|  | Wie unterscheiden sich Pflanzsubstrate hinsichtlich chemischer Inhaltsstoffe und ihrer Wasserspeicherfähigkeit? |  |
 |  |  |  | Pascal Croissant | 10 |
| Ort: Münster |
|  |  |  |  |
|  |  |  |  | Felix Bäumker | 12 |
| Ort: Münster |
|  |  |  |  |
|  |  |  |  |  | 
Zum Vergrössern ins Bild klicken! |  |  |  |  |
|
 |  |  |  |  |  | Schule: Johann-Conrad-Schlaun-Gymnasium Münster |  | Betreuung: André Ahlers |  | betreuer/ahlers_andre.jpg |
|  |  |  |  |
Kurzfassung:  |  |  |  | In unserem Projekt wollten wir Pflanzsubstrate in Bezug auf chemische Inhaltsstoffe und ihre Wasserspeicherfähigkeit untersuchen. Als Nebenfrage wurde überprüft, in wieweit die Ergebnisse mit den Packungsangaben übereinstimmen. Mithilfe eines Chemiesets wurden die Inhaltsstoffe Nitrit, Nitrat, Ammonium, Phosphat sowie der pH-Wert untersucht und in mit den Packungsangaben vergleichbare Angaben umgerechnet. Außerdem wurde die Wasserspeicherfähigkeit ermittelt. Der Nitrit-Gehalt war bei allen Proben sehr gering, die Werte für Nitrat und Ammonium variierten deutlich. Die Phosphat-Werte unterschieden sich hingegen nur wenig. Der pH-Wert variierte zwischen 6,0 und 7,5. Der Restfeuchtegehalt nach 1 Woche lag bis auf eine Ausnahme zwischen 64% und 75%. Der Vergleich der Analyseergebnisse zu Stickstoff und Phosphat mit den entsprechenden Packungsangaben zeigte sehr deutliche Unterschiede. Der pH-Wert lag bei manchen Proben im angegebenen Bereich, bei manchen leicht und bei zwei Proben deutlich darüber. Die Ergebnisse für Stickstoff und Phosphat konnten weder mit Referenzwerten noch untereinander noch mit den Packungsangaben sinnvoll verglichen werden. Eine Beurteilung der Wasserspeicherfähigkeit konnte aufgrund fehlender Referenzwerte nicht vorgenommen werden. Der ermittelte pH-Wert stimmte bis auf ein Substrat mit der Packungsangabe überein. Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die verwendete Analysemethode nur sehr bedingt geeignet war. |  |  |  |  |
| |